27.06.2007, 13:16
|
|||
|
|||
Valid XHTML - "Standardkonforme Links" mit xt:Commerce
Zugegeben, bisweilen artet es in "sportlichen Ehrgeiz aus" unbedingt überall "valid XHTML" erreichen zu müssen.
Aber xt:Commerce konstruiert Links mit Session-ID mit einem einfachen "&" - was die gängigen Validierungs-Tools zu nicht-enden-wollenden Fehlerlisten veranlasst. Wenn man also beim Template-Bau irgendwelche Fehler finden möchte, kann man mit diesen Tools schlichtweg nichts anfangen, da lauter Folgefehler bemängelt werden und man "einfache" HTML-Fehler gar nicht mehr findet. Hier >>LINK eine Idee, wie man xt:Commerce ohne viel Gebastel zur Ausgabe "konformer" Links bringen kann. Vorteil dabei: 1) Es muss nur eine Datei geändert werden 2) Diese Datei ist keine "echte" System-Datei, sondern "nur" ein Smarty-PlugIn - wirkt sich also nur auf das ausgegebene HTML aus und hat keine weiteren "Folgen". Hinweis: Getestet bis jetzt nur mit xtc 3.04 SP2.1 - Und: Ich hab zwar auch nach ausgiebigen Versuchen und etlichen "Testbestellungen" keine Fehler gefunden, das muss aber nicht heißen, dass nicht doch noch welche drin sind. Also nicht gleich in den Live-Shop einbauen. Und wenn Ihr Unregelmäßigkeiten entdecken solltet, bitte ich um Benachrichtigung.      
|
|
27.06.2007, 13:55
|
|||
|
|||
|
Lob an jeden, der sich die Mühe macht hier was zu ändern, aber dieses leidige Thema mag inzwischen nicht mehr enden. Es mag jeder darüber denken wie er will, aber bis dato gibt es keinen Nachweis darüber, dass solche vermeintlichen Änderungen nur 1 Cent mehr an Umsatz bringen, geschweige die Positionierung des Rankings beeinflusst. Das Ganze hat weit mehr was mit Kosmetik zu tun und solange es unterschiedliche Referenzen (z.B. RFC) gibt, was nun richtig oder falsch ist, ist jeder Zeitvertreib sich daran zu vergehen überflüssig. Deshalb ist auch eine Bewertung wie das mit XTC gehandhabt wird überflüssig. Solche Psotings führen dann beim Unbedarften dazu, dass er sich solchen vermeintlichen Verbesserungen vergibt anstelle das zu tun, was wirklich zum Erfolg eines Online Shops beiträgt.
|
|
27.06.2007, 14:24
|
|||
|
|||
|
Recht hast Du.
Und ich stehe dem ganzen "valid Piespampel"-Wahn auch eher kritisch gegenüber. Denn letzlich guckt kein Otto-Normal-User in den Quelltext - Wenn die Angebote passen, wird gekauft, wenn sie nicht passen, dann eben nicht. Punkt. Nur wenn man sein Shop-Layout tabellenfrei aufziehen möchte, wenn man (wie ich persönlich) den Online-Validator zum "Fehlerfinden" praktischer findet als die "eigene Suche" oder das "Quelltext in den Webeditor kopieren" - Dann versauen "nicht-valide Links" einfach alles. Ein Validierungs-Ergebnis mit über 200 Fehlern führt einen nämlich nicht mehr zu genau DEM vergessenen </div>, das (beispielsweise) die Navigation unter den Content "klappen" lässt oder andere merkwürdige Erscheinungen verursacht. Da steigt einfach keine Sau mehr durch. Ob man das für sein Ego braucht, sich das "valid XHTML Bundesverdienstkreuz" anstecken zu dürfen - eine Frage des Ehrgeizes oder der Eitelkeit, wenn man mich fragt. Wieviel Priorität man diesem Thema geben will (oder ob überhaupt) - Ist mir ebenfalls völlig wurscht. :-) Aber abgesehen davon, dass valide Links MIR persönlich die Arbeit erheblich erleichtern, gehe ich angesichts der Reaktionen davon aus, dass valide Links auch für etliche andere User praktisch sind. Mit xt:C arbeiten ja auch nicht nur "Verkäufer", sondern auch viele "Webdesign-Dienstleister" - Und wenn man als "ToDo" die Anweisung "der Shop soll valid XHTML sein" bekommen hat - Dann ist es eben Teil des Jobs, die Geschichte auch so umzusetzen.
|
|
30.10.2007, 08:56
|
|||
|
|||
|
Sehr interessante Meinungen hier...
Hoffentlich denkt euer KFZ-Mechaniker des Vertrauens nicht auch so... wofür sich an Normen halten... lassen wir einfach mal ein paar schrauben bei den Bremsen weg.. sieht doch keiner!!!  Ich bin nicht der Meinung, das jeder noch so kleine Codeschnipsel Valide sein muss, aber ich finde es schon bedenklich, wenn bei "Programmierern" aus unlust Fehler zur Routine werden. Beispiel: Im Adminbereich, steht im Body-Tag: HTML-Code:
<body marginwidth="0" marginheight="0" topmargin="0" bottommargin="0" leftmargin="0" rightmargin="0" bgcolor="#FFFFFF" onload="SetFocus();">
Wenn dann mal wieder ein Browser rauskommt, der sich genau an die Normen hält, sind wieder alle am Fluchen und meckern... und der Aufwand das zu bereinigen kostet wertvolle Arbeitszeit, die man locker hätte sparen können. Demnach denke ich, das Programmierer sich "von Grund auf" die W3C-Regeln verinnerlichen sollten. PS: Jeder Beschwert sich, das seine Webseiten im IE anders aussehen, als im Mozilla, aber keiner scheint einsichtig genug, bei sich selbst mit regelkonformen Verhalten anzufangen. In diesem Sinne... Mein Senf, oder das Woet zum Sonntag 
|
|
30.10.2007, 11:52
|
|||
|
|||
|
Ich kann hier nur nochmals sagen, dass es sämtlichen Clients, also allen Browsern, Suchmaschinen, etc. sowas von schnurzpiepe ist, ob Parameter mit "&" oder "&" an die URL gehängt werden.
Einzig und allein der Validator vom W3C macht da einen Unterschied, weil er wegen eines Bugs in seinem eigenen SGML-Parser partout Sonderzeichen (Entities) erkennen *will*. Das ist schade, denn so ein kleiner Shop hat durchaus mal mehrere hundert Links mit &-Zeichen, die der W3C-Validator dann anmeckert. Das lenkt dann natürlich von den "echten" Fehlern ab. Insofern ist die (wirklich kleine!) Änderung an der Smarty-Datei ein Segen, weil man danach endlich die eigentlichen Fehler sieht. Im HTML-/XHTML-Standard ist übrigens gar nicht eindeutig definiert, ob man Und-Zeichen in URLs als Sonderzeichen kodieren muss.
|
|
30.10.2007, 14:49
|
|||
|
|||
|
xhtml und Standartkonforme links ... manoman
valide links oder was ???
@pufaxx die ausgabe der links spielt überhaubt keine rolle und im template eh nicht. Ich verfolge diese Diskussion schon von je her, ob es auf deiner eigenen Seite ist, in anderen Foren oder wie auch immer. Ein Template ist valide wenn es valide ist und das hat nix mit der linkausgabe zu tun. Ich weiss auch nicht warum so viele Leute da so ihre probleme mit haben, wenn ich meinen Shop durch den Validator jage ist der Fehlerfrei, XHTML und CSS sauber ohne Fehler .. selbst das xtc Standarttemplate ist trotz tables valide. Ich glaube eher das so manch einer mit diversen Bastelversuchen seine gesammte Ausgabe platt macht, das liegt daher nicht am Shop sondern am jeweiligen Webmaster zu dem hat die Ausgabe der links nix mit Google zu tun, der geht schon lange nicht mehr nach sowas, da ist vielmehr der reine Inhalt ausschlaggebend. Die meisten Shopbetreiber sind schliesslich keine Coder und lassen sich eh viel zu schnell was vom Pferd erzählen. Da wird den Leuten erzählt wenn Ihr dies und das macht dann scheppert es gewaltig im Google und Ihr kommt auf die ersten Plätze...sowas ist doch absoluter Blödsinn. Vielmehr sollten man sich mal die Mühe machen und zu jeder Kategorie und zu jedem Artikel eine vollständige und aussagekräftige Beschreibung zu verfassen ansstatt nur Artikelbildchen mit Preisangabe einzustellen... da kann der Goggle ja nix finden. Ich wette hier mit jedem das ich mit nem Shop mit aussagekräftigen Beschreibungen schneller und weiter im Ranking nach oben komme als alle die meinen irgendwelche Summatools benutzen zu müssen.
|
|
30.10.2007, 16:22
|
|||
|
|||
|
Zitat:
 "Standard"-Fehler im Markup entstehen in XT eher durch fehlende alt/width/height-Angaben bei Bildern sowie die Angabe nicht standardkonformer und darüber hinaus überflüssiger Attribute, wie z.B. die schon genannten Seitenränder im Body. Auch table height ist ein Kandidat. Das ist aber alles schnell korrigiert. Noch ein letztes Wort von mir zu Google und Konsorten: Denen ist es sowas von egal, ob der Quelltext standardkonform ist oder nicht. Denen geht es *nur* um Inhalt und Verlinkungen.
|
|
30.10.2007, 17:10
|
|||
|
|||
|
Zitat:
 vielleicht sollte man sich mal die Arbeit machen und ein vernünftiges "HOWTOOOOO" zusammen fassen damit nicht immer die selbigen teilweise leidigen Themen ständig neu aufgerührt werden. Vor allem sehe ich so auch eine Möglichkeit vielen Usern eigene Möglichkeiten aufzuzeigen wie Sie Ihren SHOP optimieren können ohne irgendwelchen zwilichtigen SEO-Anbietern ne menge Kohle an den Hals zu hängen....... natürlich streite ich auf keinen Fall ab das ein richtig gutes CSS Template durchaus zu guten Ergebnissen beitragen kann, jedoch ist das der letzte Schliff und leider habe ich bis dato noch keinen Anbieter gefunden der ein wirklich gutes anbietet. Von daher ... lieber selbermachen 
Geändert von stwinger (30.10.2007 um 17:13 Uhr)
|
|
30.10.2007, 17:16
|
|||
|
|||
|
Zitat:
|
|
30.10.2007, 21:00
|
|||
|
|||
|
Ach ja, glatt vergessen... Eine logisch korrekte Seitenstruktur (Überschriften verschiedener Grade, richtig angewandt, mit inhaltlich passenden Texten danach) ist auch nicht ganz unwichtig
Und dafür muss meine Oma schon ganz schön lange am Standardtemplate stricken
|
 |
| Lesezeichen |
| Stichworte |
| standardkonforme links, valid, xhtml, xtcommerce |
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
Linear-Darstellung
|
|
Ähnliche Themen
|
||||
| Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
| Kennt jemand diese Fehelermeldung? | eselchenm72 | Installation und Konfiguration | 1 | 25.11.2007 16:58 |
| importieren/exportieren im ADMIN bereich? | speedalpha | Installation und Konfiguration | 2 | 21.12.2006 19:31 |
| Riesige Fehlermeldung bei Artikelexport | Andreas Grambow | Admininterface | 3 | 06.08.2005 22:36 |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:43 Uhr.