Update 3.04

[capri]

Tjo, warum Hier der Betreff mit 3.04, weil ich eigentlich 'downgraden' auf osCommerce, wollte aber dann doch zu Faul dazu war

Habe mit die 3.04 geholt vor mein Abo ausgelaufen ist, lief auch mit den Upgrade von 3.03 auf 3.04 ganz gut auf meinen Linux Server, nur, aus bestimmten Gr?nden habe ich Kurz darauf, mein Abo war gerade abgelaufen, auf W2K3 Server umgestellt, da ich damit Erfahrung habe dachte ich der Umstieg w?re kein Problem, doch weit gefehlt, XT:C 3.04 installiert usw. kein Problem, nur es ging nicht, nachdem ich jetzt alle Fehlerquellen ausgeschlossen habe, bin ich drauf gekommen das es an der Datenbank liegt, den eine neu installierte 3.04 Datenbank funktioniert, nur die aus dem Linux System ?bernommene (die Einstellungen unter Linux waren bei mir sicherheitstechnisch extrem Primitiv) eben nicht.

Drum frage ich Hier mal ob Jemand Rat wei?, aber bevor mich jetzt Jemand als 'Schmarotzer der das Abo nicht verl?ngern will' bezeichnet, m?chte ich doch darauf hinweisen das ich f?r die XT:C Gemeinde auch meinen kleinen Teil beigesteuert habe!

[xxxChristophxxx]

Hallo Du alter Schmarotzer,

ich finde es eine Frechheit ?berhaupt danach zu fragen. :hit:

Ich bin ja schon lange weg von xtc. F?r die l?cherliche Supportgeb?hr, die mehr oder weniger Abzocke ist, bekommt man schon einen "richtigen" Shop. Ich hab mir eben auch mal schnell das "update (3.04 SP1)" runtergeladen und installiert. Solange mein Account noch g?ltig ist kann man das ja machen. Aber viel hat sich ja nicht ver?ndert. Der Shop sieht immer noch genauso Scheise aus, wie die letzten 5 Versionen und tolle innovative Module gibts auch nicht. Wart mal ab wenn osc MS 3 rauskommt. Dann gibts auch bei xtc nen riesen Sprung. Es heisst dann sicher XTC 5++GOLD EDITION. Nun denn.

Bin ich jetzt eigentlich auch ein Schmarotzer??? Glaub nicht. Hab ja nicht dumm gefragt. :-) Mal gespannt, wie lange die Buben noch Geld damit machen?

In diesem Sinne...

[chpohl]

Der Shop sieht immer noch genauso Scheise aus

Na wenn?s dir so gef?llt ........

Alle anderen arbeiten an einem gef?lligen Design ...

In diesem Sinne :hit:

[xt:mzanier]

Aber viel hat sich ja nicht ver?ndert. Der Shop sieht immer noch genauso Scheise aus, wie die letzten 5 Versionen und tolle innovative Module gibts auch nicht.

tut uns leid das wir nicht f?r jeden user kostenlose designanpassungen machen.

wenn der shop scheisse aussieht, dann liegt das nicht an uns, sondern an den f?higkeiten des grafikers der dein template erstellt.

eine applikation ist nur sogut wie der benutzer der sie verwendet.

Wart mal ab wenn osc MS 3 rauskommt.

wenn ms3 rauskommt, dann stirbt oscommerce, da keine contribution mehr funktionieren wird und das system somit wertlos ist.

Aber viel hat sich ja nicht ver?ndert.

was willst du denn noch alles einbauen ? alles wichtige was f?r einen shopbetrieb von nutzen ist wurde integriert. in jedem reelase xxx neue funktionen einzubauen die 1 oder 2 user ben?tigen ist sinnlos und machen das system nur tr?ge.

und wenn man mal mit ein bisschen k?pfchen an die sache ranngeht, dann wird man erkennen was in den letzten monaten wirklich geschehen ist.

-2 entwicklungskooperationen mit f?hrenden faktura herstellern (davon kann osc und co nur tr?umen)

-ab dezember expansion in den spanischen markt mit ebenfalls professionellen support und eigener version.

F?r die l?cherliche Supportgeb?hr, die mehr oder weniger Abzocke ist, bekommt man schon einen "richtigen" Shop.

wenn das deine meinung ist, ok.

es gibt hier genug user die ernsthaft einen shop betreiben wollen.

und so schlecht kann das xtc system auch nicht sein, wenn es auch gegen intershop bereits bei einigen unternehmen (wdr zb) den k?rzeren zog, und von tag zu tag mehr user xtc einsetzen.

schlie?lich zwingen wir ja niemanden xtc einzusetzen, gibt ja auch noch andere systeme.

aber wie gesagt, jedem seine meinung.

in diesem sinne, trollt bitte woanders, und lasst uns entwickler hier tun was wir immer tun, arbeiten damit ihr mit dem shop geld verdient.


@capri
kann nur ein problem zwischen den mysql versionen sein (auf linux neuere als auf windows), denn vielleicht hat die linux version schon collaterations und deine win nicht, da musst nur anders exportieren im phpymadmin

[capri]

Hi Mario,

Genau daran lag das Problem (mittlerweile gel??t), habe zwar immer noch Probleme mit meinem Template, aber das ist eine Sache die ich Selber rausbekommen mu?, leider etwas schwierig da ich nicht mehr Zugriff auf die Template Update Anleitung habe.

Trotzdem, werde wie schon vor l?ngeren per PN angek?ndigt aud OSC downgraden, nicht weil das Besser w?re, aber es l??t mir mehr pers?nliche Freiheit bei der Anstimmung auf meine Bed?rfnisse, aber kostet auch enorm viel mehr an Arbeit, darum ich es immer noch nicht Online habe.

Und zu dem Geschw?tz a la "OSC MS 3", Harald Ponce de Leon wei? schon warum er die osCommerce 2.2 Milestone 2 so lange als aktuelle Version gelasse hat (und vermutlich auch weiter lassen wird), den das Konzept ben?tigte f?r eine Fortschritt so viele ?nderungen am Core System, das fast alle Contribs hinf?llig w?rden, so eine Entscheidung ist dann auch nicht so leicht zu treffen.

Es war ja ehemals angek?ndigt das die Entwickler von PHP in der Version 5 die Unterst?tzung f?r 'register_globals' rausnehmen, glaube fast es ist liegt an der Wertsch?tzung f?r Harald und ein paar Andere engagierte GPL Entwickler das die Funktion in PHP 5 noch immer m?glich ist.

Selbst so 'moderne' CMS wie Mambo zeigen das ihre Entwickler noch nicht weit genug sind, denn den Trick register_global mit ein paar PHP Zeilen zu umgehen hatte ich schon vor Jahren bei meinem Projekt OSC for Catnuke angewandt, leider sorgt der nur daf?r das es ohne 'register_global = ON' l?uft, die grundlegende Problematik bleibt aber trotzdem.

XT:C braucht solche 'Kniffe' nicht, das l?uft nativ unabh?ngig von solchen PHP Einstellungen.

[xt:mzanier]

Es war ja ehemals angek?ndigt das die Entwickler von PHP in der Version 5 die Unterst?tzung f?r 'register_globals' rausnehmen, glaube fast es ist liegt an der Wertsch?tzung f?r Harald und ein paar Andere engagierte GPL Entwickler das die Funktion in PHP 5 noch immer m?glich ist.

lol

reg_globals ist in aktuellen php versionen standardm??ig deaktiviert.

Und zu dem Geschw?tz a la "OSC MS 3", Harald Ponce de Leon wei? schon warum er die osCommerce 2.2 Milestone 2 so lange als aktuelle Version gelasse hat (und vermutlich auch weiter lassen wird), den das Konzept ben?tigte f?r eine Fortschritt so viele ?nderungen am Core System, das fast alle Contribs hinf?llig w?rden, so eine Entscheidung ist dann auch nicht so leicht zu treffen.

f?r das was osc hier solange rumschraubt, hatten wir schon in der version 1.2

eine andere entscheidung wird osc nicht ?brig geblieben sein, denn ohne das sich dort was ?ndert wird es sich nichtmehr behaupten k?nnen (was es auch jetzt nichtmehr kann gegen aktuelle shopsysteme), siehe fachpresse.

XT:C braucht solche 'Kniffe' nicht, das l?uft nativ unabh?ngig von solchen PHP Einstellungen.

ja, da wir auf sicherheit bedacht sind, register_globals = on programme sind eine fars an systemsicherheit.
und wer php scripte nicht reg_globals = off kompatibel programmieren kann, der sollte lieber etwas anders machen

[capri]

Originally posted by mzanier@Nov 25 2005, 08:58 AM
lol

reg_globals ist in aktuellen php versionen standardm??ig deaktiviert.
f?r das was osc hier solange rumschraubt, hatten wir schon in der version 1.2

In der Diskussion bei den PHP Entwicklern war vor gut einem Jahr, da? die Funktion in der Release Version 5 nicht mehr enthalten ist, es ging Damals nicht darum ob das Flag default gesetzt ist oder nicht.

Und zugeben mu?t wohl auch du, das einige Contribs f?r OSC gute Anregungen f?r Erweiterungen von XT:C gaben.

Trotzdem eine API w?re halt sch?n, w?rde euch dann liebend gern ein vollintegriertes Forum schreiben

Imho geht doch der Trend bei Kleinanbietern weg von 'CMS mit integrierten Shop' (Fehleranf?llig, unflexibel und Wartungsintensiv) zum Shop-System mit sinnvoll integrierten CMS Funktionen!

eine andere entscheidung wird osc nicht ?brig geblieben sein, denn ohne das sich dort was ?ndert wird es sich nichtmehr behaupten k?nnen (was es auch jetzt nichtmehr kann gegen aktuelle shopsysteme), siehe fachpresse.

Man sollte aber auch die Basis bedenken, zehntausende aktive OSC Shops, so eine Basis kann man sich nicht verprellen durch Komplettumstellung, da liegt das Problem eher am Konzept zur 'Gr?nderzeit' da hat Harald mit 'The Exchange Projekt' wohl nicht erwartet das sich das mal so entwicklen w?rde, aber das ist ja schon mehr als 6 Jahre her, wie sollte er es auch Damals einsch?tzen k?nnen?

Sieh es mal so, wenn XT:C in 4 Jahren nicht unter Mono/ASP.NET l?uft, wird auch ein Anderer vermutlich sagen "Wie kann man nur ein so unflexibles unsicheres PHP Konzept verfolgen?"

Kenn ich doch aus den 90ern, als 'unser' AdeptXBBS von den Maximus 'J?ngern' herabgew?rdigt wurde mit der Aussage "Wer braucht schon Inet-Dienste in einem BB-System, die Zukunft geh?rt ganz Klar dem FIDONET"

Noch vor zwei Jahren sagten viele, auch gr??ere Hoster "Kein Gesch?ftsmann braucht f?r seinen Webauftritt zwingend eine Datenbankunterst?tzung"

ja, da wir auf sicherheit bedacht sind, register_globals = on programme sind eine fars an systemsicherheit.
und wer php scripte nicht reg_globals = off kompatibel programmieren kann, der sollte lieber etwas anders machen

Quoted post

Ist nur ein Aspekt , je weiter eine Software verbreitet ist um so gr??er das Interesse daran bei 'lichtsch?uen Kreisen', so setzte ich bei einer meiner Sites auf PostNuke, sehr durchdacht und sicher (imho), aber ein einziges Modul (ein bestimmtes G?stebuch) kann die ganze Sicherheit gef?hrden weil es das Konzept des Systems aufrei?t und einen Einfallpunkt f?r Angriffe schaft, so gesehen ist kein System sicher das irgendwie ?ber den den Default Standard erweitert wird, da langt schon ein eigenes Template um 'Einfallpunkte' zu ?ffnen

Halt auch ein Vorteil von Mono/ASP.NET, es erlaubt schon bei der Programmierung nicht ein paar der schlimmsten programmtechnischen Tods?nden zu begehen, bei PHP ist das durchaus ohne Warnung m?glich.

Servus,
Stefan

[xt:mzanier]

Imho geht doch der Trend bei Kleinanbietern weg von 'CMS mit integrierten Shop' (Fehleranf?llig, unflexibel und Wartungsintensiv) zum Shop-System mit sinnvoll integrierten CMS Funktionen!

ist und bekannt, und daf?r braucht man auch keine api noch muss man ein cms in den shop integrieren was alles nur aufbl?ht.

in einigen wochen gibt es eine fertige l?sung f?r das CMS contentino, das ?ber ein demendsprechendes modul verf?gt artikel aus dem shop anzuzeigen, templates verwendet usw, und nur mehr der checkout prozess l?uft ?ber den shop .

alles in ein system zu stecken, das ist nicht die zukunft, die zukunft heist modularisierung und entwicklungskooperationen.

Man sollte aber auch die Basis bedenken, zehntausende aktive OSC Shops, so eine Basis kann man sich nicht verprellen durch Komplettumstellung,

ich w?rde sagen ja, irgendwann wechselt jeder, vorallem wenn es andere bessere systeme gibt und ein wechsel auch nicht mehr arbeit macht als ein update.

und hier gibt es auch bereits einige tausend die von osc -> xtc gewechselt sind, und es werden immer mehr =)

In der Diskussion bei den PHP Entwicklern war vor gut einem Jahr, da? die Funktion in der Release Version 5 nicht mehr enthalten ist, es ging Damals nicht darum ob das Flag default gesetzt ist oder nicht.

die diskutieren viel wenn der tag lang ist und wos lang geht bestimmt zend.

Sieh es mal so, wenn XT:C in 4 Jahren nicht unter Mono/ASP.NET l?uft, wird auch ein Anderer vermutlich sagen "Wie kann man nur ein so unflexibles unsicheres PHP Konzept verfolgen?"

sollte ich es noch erleben das .net in der webentwicklung mal trend ist, dann k?nnen wir dar?ber nochmals nachdenken, meine meinung zu .net ist die gleiche wie zu java/jsp, da hie? es auch vor xx jahren das heute >80% aller webbasierten applikationen in java sein sollten .

mfg,
mario

[capri]

Originally posted by mzanier@Nov 27 2005, 11:30 PM
ist und bekannt, und daf?r braucht man auch keine api noch muss man ein cms in den shop integrieren was alles nur aufbl?ht.

Ne API mu? nicht zwingend gro? aufbl?hen, wenn's Konzept OO ist, ist Vieles einfach m?glich Bjarne Stroustrup hats ja dargelegt, halt f?r C++ nicht f?r Interpreter Sprachen

in einigen wochen gibt es eine fertige l?sung f?r das CMS contentino, das ?ber ein demendsprechendes modul verf?gt artikel aus dem shop anzuzeigen, templates verwendet usw, und nur mehr der checkout prozess l?uft ?ber den shop .

Sounds like good, aber da wird ja dann auch das Problem aufgegriffen 'CMS-Anbindung' , naja wartens wir mal ab ob das wirklich in der Praxis flexibel und Stabil ist.

Bisher waren solche Versuche ja eher (gelinde gesagt) 'Spielzeug' siehe osc2nuke [lach] habe ja Selber mal an so einer L?sung rumgedoktort und erkennen m?ssen man kann halt nicht einen Porsche Lastwagen bauen zu komplex wurden die Anforderungen um die Einstellbarkeit f?r die verschiedenen Bed?rfnisse zu gew?hrleisten.

alles in ein system zu stecken, das ist nicht die zukunft, die zukunft heist modularisierung und entwicklungskooperationen.
ich w?rde sagen ja, irgendwann wechselt jeder, vorallem wenn es andere bessere systeme gibt und ein wechsel auch nicht mehr arbeit macht als ein update.

Gewiss, aber ein HP Betreiber wird gewiss schneller wechseln als ein Shop Betreiber, wenn mal 1.000 und mehr Mannstunden nur in profaner Dateneinspielung geopfert wurden, dann mi?traut man selbst jeden guten Konverter Programm

Aber ich glaube wir verstehen unterschiedliche Dinge unter Modularisierung, du denkst, vermute ich mal Frech (Sorry), an sekund?re Einbindung von Smarty, ADO etc., ich meine native OO Programmierung, die dadurch von sich aus schon eine Schnittstelle (API) bietet.

Sorry aber das Konzept von XT:C ist nicht wirklich Modular, das habe ich gemerkt als ich THW Board einbinden wollte, da langte meine Wissen einfach nicht, weil ich dauern mit unterschiedlichen Konzepten in XT:C zu k?mpfen hatte, bei OSC war das eher durchschaubar und w?re in Monaten l?sbar.

Meine Meinung, ohne engagierte Contrib Entwickler k?nnt ihr XT:C nicht perfektionieren (von den erweiterten M?glichkeiten her) und diese Leute verprellt ihr mit der dauernden Rumbastelei an Core Elementen und am Template System, das w?re kein Problem g?be es eine API, aber die willst/kannst du auch nicht erm?glichen.


Siehe OSC, das ist vom Core her mehr als 'Asbach Uralt', aber die Flexibilit?t und die Contribs halten es am Leben, sonst w?re es schon lange den Weg allen Programmierten gegangen

und hier gibt es auch bereits einige tausend die von osc -> xtc gewechselt sind, und es werden immer mehr =)
die diskutieren viel wenn der tag lang ist und wos lang geht bestimmt zend.
sollte ich es noch erleben das .net in der webentwicklung mal trend ist, dann k?nnen wir dar?ber nochmals nachdenken, meine meinung zu .net ist die gleiche wie zu java/jsp, da hie? es auch vor xx jahren das heute >80% aller webbasierten applikationen in java sein sollten .

Mit Zend denke ich hast du vollkommen recht, scheint viele PHP 'J?nger' wissen das garnicht, sehe das inetwa wie Vormals 'hagbard the lion' (RIP), was aber mehr was f?r eine Diskussion abseits eines Forums w?re um Mirabellis, Promises und Co.

Zu JAVA, das war Gestern und wird sich wohl kaum mehr deutlicher etablieren, aber gerade Mono als Linux Derivat von ASP.NET, wird imho sehr wahrscheinlich deutlich an Einflu? gewinnen, ich bin fest ?berzeugt es wird sich in den n?chsten Jahren durchsetzen, die Qualit?ten der Sprache sprechen einfach daf?r